STSJ CAT 14472/2013 - Fecha: 18/12/2013
Nº Resolución: 8326/2013 - Nº Recurso: 3972/2013	Procedimiento: Recurso de suplicación

Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social - Sección: 1
Tipo de Resolución: Sentencia - Sede: Barcelona - Ponente: JUANA VERA MARTINEZ
ECLI: ES:TSJCAT:2013:14472 - Id Cendoj: 08019340012013109135


TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG: 25120 - 44 - 4 - 2011 - 8032944
F.S.
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
ILMO. SR. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ

    En Barcelona a 18 de diciembre de 2013 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

    EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente



    En el recurso de suplicación interpuesto por Tratamiento Industrial de Aguas, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Lleida de fecha 17 de julio de 2012 dictada en el procedimiento Demandas nº 480/2011 y siendo recurrido/a Direccio General de Relacions Laborals i Qualitat en el Treball del Departament d'Empresa i Ocupacio, Matilde , Rosalia , Marí Trini , Angustia , Coro , Pedro Enrique , Gema , Melisa , Ruth y Araceli . Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. JUANA VERA MARTINEZ.



    PRIMERO.- Con fecha 5-10-11 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Procedimientos de oficio, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 17 de julio de 2012 que contenía el siguiente Fallo: Estimo íntegrament la demanda promoguda pel DIRECTOR GENERAL DE RELACIONS LABORALS I QUALITAT EN EL TREBALL DEL DEPARTAMENT D'EMPRESA I OCUPACIÓ DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA contra l'empresa TRATAMIENTO INDUSTRIAL DE AGUAS, S.A. i les treballadores Matilde , Rosalia , Marí Trini , Angustia , Coro , Araceli , Pedro Enrique , Gema , Ruth i Melisa , i declaro que les constatacions i afirmacions recollides pel inspector de treball i seguretat social actuant, Everardo , a que fa esment l'acta d'infracció núm. NUM000 , de data 19-4-2011, són ajustades a dret en tant que s'ha acreditat que els actes de l'empresa demandada han estat contraris el respecte de la intimitat i consideració deguda a la dignitat dels treballadors, part en el present procediment; i tot això sense perjudici de la resta d'efectes legals inherents a aquesta declaració.

    SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes: Primer. Com a resultat de les actuacions practicades per la Inspecció Provincial de Treball i Seguretat Social de Lleida, amb data de 19-4-2011 es va aixecar l'acta d'infracció núm. NUM000 , a l'empresa TRATAMIENTO INDUSTRIAL DE AGUAS, S.A., per la comissió d'una infracció molt greu d'acord amb l` art. 8.11 del RD Legislatiu 5/2000 , de 4 d`agost, que fa esment els actes del'empresari que siguin contraris el respecte de la intimitat i consideració degudes a la dignitat dels treballadors, i que es va sancionar amb 15.000 euros, conforme l'art. 40.1 c) de l`esmentat RDl (expedient administratiu, folis 12 a 18 i 103 a 104).

    Segon. Concedit el tràmit oportú, l'empresa formula en el seu descàrrec un escrit d'al legacions el 12-5-2011 contra l'acte d'infracció esmentada, en què sol licita l'arxiu de l'expedient sancionador i, subsidiàriament, es qualifiquin els fets com una infracció greu o s'hi rebaixi l'import de la sanció, atesa l'absència de factors agreujants (expedient administratiu, folis 20 a 102).

    Tercer. Consta com a part interessada i promotora de la denúncia contra l'empresa demandada, la treballadora Araceli (expedient administratiu, folis 103 a 109 i interrogatori de part).

    Quart. Amb data 14-4-2011, es va emetre un altre informe d'ampliació per la Inspecció de Treball i Seguretat Social (expedient administratiu, folis 103 a 104).

    Cinquè. De les constatacions i manifestacions recollides tant a l'acta d'infracció pel inspector de treball i seguretat social actuant, com a l'expedient administratiu, tots dos els quals es donen per completament reproduïts, com en els interrogatoris de part i dels testimonis realitzats en el decurs de l'acte del judici, s'acredita que (expedient administratiu, folis 12 a 18, interrogatori de les treballadores demandades i testifical): 1r. L'inspector de treball actuant va girar visita al centre de treball a Lleida de l'empresa TRATAMIENTO INDUSTRIAL DE AGUAS, S.A., els dies 15 i 24 de març, a més de sengles entrevistes a la inspecció de treball els dies 16, 18 i 28 de març, tots ells de l'any 2011.

    2n. Els treballadors que van ser interrogats per l'inspector actuant van ser un total de 18, a banda de l'advocat de l'empresa, bé al mateix centre de treball a Lleida o en visita girada a les instal lacions de la Inspecció de Treball.

    3r. L'activitat de l'empresa consisteix en l'atenció telefònica i el centre ubicat a Lleida compta amb un total de 13 treballadors, dels quals 12 en són gestors i la Sra. Salvadora n'és la supervisora, exercitant facultats executives, directives i organitzatives sobre tots els seus gestors subordinats (expedient administratiu i documents 1 i 10 de l'empresa).

    4t. Dels treballadors interrogats per l'inspector de treball actuant, n'hi ha essencialment dos grups.

    El primer d'ells ( Adriana , Covadonga i Guillerma ) o bé no han estat objecte de cap insult o vexació per la supervisora, fins i tot afirmant que els seu comportament era correcte, o, bé, coincideixen en manifestar el seu caràcter fort i que podria haver dit les coses d'una altre manera.

    El segon dels grups esmentats ( Angustia , Matilde , Coro , Pedro Enrique , Araceli , Rosalia , Marí Trini , Gema , Melisa i Ruth ) coincideix en advertir que la supervisora Sra. Salvadora va mantenir un tracte degradant, humiliant, de continues i reiterades ofenses, crits, opinions malsonants i amenaçes respecte de les condicions i estabilitat laborals dels gestors del centre de Lleida.

    D'aquesta manera, van ser usuals des de l'any 2008 i, si més no, des de que va accedir al càrrec de supervisora a l'octubre de 2008, que la Sra. Salvadora utilitzés expressions envers els gestors tals com: "loca cabrona; bicho; me daría verguenza de ser tú; a Rosalia me la cargo i Melisa va detrás; eres una petarda; no me faltes al respeto que soy tu superior; tu tono de voz me es molesto; ponte recta; si no fuera jefa, lo tuyo y lo mío lo arreglaríamos en la calle; o me pides perdón o te amonesto; toma, llama a Gabriela ... digas lo que digas, me van a hacer caso a mi; tú te crees, la niñata ésta; ¿por qué no coges la baja como tus amiguitas?, falsas, que sois unas falsas, tontas, estúpidas ... ¿qué os creéis qué vais a conseguir algo?; ¡os vais a cagar!; ¡os va a explotar en la cara, os vais a a enterar, ahora vais a ver lo mala que puedo llegar a ser; ¡estáis muy bien en casa!; estoy harta de ver tu cara y la cara de todas vosotras; os vais a enterar lumbreras, que sois una lumbreras, ¡os vais a cagar!; hienas, panda de chonis, estúpidas, faltas de mente...!; ¡qué asco!, ¿cómo pueden haber cogido a esa tía?; eres una petarda; te invito a abandonar la empresa, ja, ja; no voy a parar hasta que te echen; éstas lo que tienen es cuento; son unas gandulas que no quieren trabajar; si dependiera de mi las echaría a la puta calle; no soporto hablar contigo, me pones de los nervios; desde luego a gente como tú me encargaré que no contraten más en esta empresa; me encargaré de que gente como Angustia , Coro i Leonor no sean contratadas nunca más por la empresa, porque no quiero gente con personalidad ... prefiero gente pusilánime a la que pueda fácilmente dominar; tú hija, tienes cuerpo, porque de cerebro nada de nada; tal y como eres, normal que estés sola, a ver quién te aguanta; come zorra, a ver si engordas; eres una cansina; ¿eres tonta?; ¿eres idiota o qué?, asume que has llegado tarde y preocúpate de tu trabajo que lo haces de puta pena, que con los dolores de cabeza que me das, no sé por qué no te echo; las voy a dar de patadas, las voy a reventar ..; sois unas hienas que vais por la presa; con el tiempo que llevas aquí no tienes puñetera idea de atender al cliente; aquí han de rodar cabezas, que tienen muchos humos y hay que bajárselos; no me toquéis los cojones que voy a acabar ... la situación allí es insoportable".

    5è. A més, la Sra. Salvadora va:

    a) Fer copets al clatell, cap i espatlles, a més d'empentes a Matilde .

    b) Aixecar la ma amb un gest amenaçador a diversos treballadors.

    c) Obrir un expedient disciplinari per error a Matilde el febrer del 2010.

    d) Presentar diverses denúncies falses per amenaces davant els Mossos d'Esquadra.

    e) Fer manifestacions el pare de la Sra. Marí Trini com: "qué le pasa esta vez, cagarrinas. Mocos ... ?; ¿qué te crees, que me has de decir cómo tratar a mis trabajadores?.

    f) Destinar diverses gestores als anomenats "pools de càstig", consistent en estar en un lloc de treball contra la paret i amb escassa possibilitat de contacte amb els altres companys.

    g) Escoltar darrera la porta converses privades dels treballadors quan anaven al lavabo.

    h) Crear un ambient de temor i de por davant la possibilitat de que els treballadors pugessin denunciar el seu comportament i, com a represàlia, poder ser sancionats o acomiadats.

    i) Originar les baixes voluntàries de les treballadores Angustia , el 30-4-2011 i de Gema , el 15-10- 2008 davant la insuportable situació d'angoixa, tensió i por provocada per la supervisora Sra. Salvadora .

    6è. La Sra. Rosalia va causar baixa mèdica. L'informe del Dr. Abilio , Cap de Secció del Servei de Psiquiatria de l'Hospital de Santa Maria, de Lleida, de data 31-3-2011 assenyala que la treballadora "... presenta un trastorn adaptatiu amb un estat d'ànim ansiós-depressiu, secundari a assetjament psicològic, psicoterror o mobbing per part de la seva cap des de fa 2-3 anys, amb contínues amenaces, fins i tot físiques ... amb pànic en el dia a dia en anar a treballar, davant el temor a problemes derivats de l'assetjament psicològic a que es va veure sotmesa".

    7è. La treballadora Marí Trini va causar, igualment, baixa mèdica. L'informe mèdic del Dr. Dimas , especialista en psiquiatria, de data 25-2-2011, assenyala que: "Des de fa un temps, ... presenta un trastorn ansiós depressiu intens, encadenat, segons la història clínica, per una situació laboral adversa, en què la pacient s'hi troba molt pressionada i assetjada per un superior a la feina. S'hi troba trist, plora amb freqüència, dificultat per conciliar i mantenir la son, idees de mort. Tot això li ocasiona gran angoixa anticipatòria. Aquest quadre es va originar fa uns set mesos i se li ha anat agreujant ..".

    8è. Amb dates de 14, 15 i 16 de març de 2011, van presentar, fent us del protocol sobre actuació contra l'assetjament laboral o sexual de l'empresa, sengles denúncies davant l'empresa demandada i contra la supervisora Salvadora , les treballadores Rosalia , Marí Trini , Matilde , Angustia i Coro . En totes aquestes denúncies es posa de manifest el tracte vexatori, crits, humiliacions, insults, intimidacions i l'amenaçes de la supervisora des de feia tres anys, just quan va accedir al seu càrrec (expedient administratiu, folis 50 a 55 i document 4 de l'empresa).

    9è. Amb anterioritat i abans de la que havia estat treballadora de l'empresa demandada Melisa fos acomiadada, tots els treballadors van signar en el mes de setembre o d'octubre de 2008 una queixa pel tracte rebut per la supervisora per tal de presentar-lo a la central a Madrid; l'original s'ho va quedar la delegada de personal Covadonga que no el va presentar.

    Igualment, el setembre de 2008 es va fer una trucada telefònica a Madrid utiltzant el mans lliures, per parlar amb la responsable de servei d'atenció al client, Doña. Gabriela , en la que la Sra. Salvadora va impedir els treballadors efectuar cap mena de queixa. El dia 15-9-2008 Angustia va parlar amb la responsable de servei d'atenció al client, Doña. Gabriela , de les queixes dels treballadors i de l'existència d'un "mobbing" (expedient administratiu, folis 15 girat i testifical).

    10è. TRATAMIENTO INDUSTRIAL DE AGUAS, S.A. va aprovar el mes de juny de 2008 l'anomenat Codi Ètic del Grup que, inicialment es va aplicar només a l'equip directiu. Mitjançant una carta de data 14-6-2010, es va informar de la seva aplicació a la resta de col lectius de la plantilla per tal de que coneguin i entenguin el compromís de l'empresa amb l'ètica i la integritat i rebin orientacions respecte de la millor manera d'actuar en el dia a dia. Aquets Codi Ètic incloïa el protocol d'assetjament laboral i sexual i regulava aquestes conductes i els formularis de denúncia a utilitzar.

    Malgrat això, en la visita girada per l'inspector de treball actuant el 24-3-2011, les treballadores Matilde i Angustia van declarar que desconeixien aquell protocol atès que en l'ordinador no s'especificava el seu contingut, la qual cosa va ser constatat personalment per l'inspector actuant en l'ordinador de la treballadora Adriana .

    A més, desconeixien per intranet altres canals de denúncia com ara els telèfons dels directius a Madrid (expedient administratiu, folis 17 i 35 a 49, documents 2, 3 i 13 de l'empresa i interrogatori Gabriela , Angustia i Carmela ).

    11è. Els treballadors no van poder presentar cap denúncia davant l'empresa, la Inspecció de Treball i Seguretat Social o demanda judicial davant el fundat temor a represàlies o de poder crear una situació d'inestabilitat laboral, atès el comportament habitual de la Sra. Salvadora .

    12è. Doña. Salvadora va ser sancionada mitjançant una carta de data 31-3-2011, atès que va insultar les treballadores denunciants a principis de 2011 dient-les "hienas"; a més, el 28-2-2011 les va insultar amb expressions tals com "malas madres, hienas y víboras", per la qual cosa s'acredita "la existencia de un comportamiento en su persona impropio de su condición de supervisora del centro, dado que ha quedado acreditado que se dirige de un modo inadecuado a los trabajadores a su cargo, así como que, en ocasiones, ha llegado a proferirles insultos, lo cual supone una conducta inaceptable para la empresa".

    La sanció va consistir, "en atenció a les seves circumstàncies personals i en ser la primera vegada que se li sancionava", en una suspensió d'ocupació i sou durant 14 dies, del 12 al 25 d'abril de 2011, per la comisió d'una falta molt greu tipificada a l'art. 70.10 del conveni col lectiu estatal de contact center.

    Amb caràcter previ, l'advocat de l'empresa, Tomás , va encetar un expedient d'investigació a on es recull les manifestacions de les treballadores de que la situació d'assetjament arrenca des de gener de 2008. Fa esment els insults proferits per la Sra. Salvadora , com ara: "hienas, falsas, víboras o come zorra a ver si te engordas". Admet que hi ha hagut minusvaloracions en la feina com ara: "no vas a aprender nunca, eres tonta, etc.". Esmenta les manifestacions de les treballadores de que se les hi canviava de zona al "pool de càstig", a mena de represàlia amb la finalitat de poder ser controlades per la supervisora como a represàlia. També hi manifesta que la Sra. Salvadora es dirigeix els treballadors per a reprendre-lis en un to de veu inadequat i de forma amenaçant. Va quedar acreditat que alguna ocasió "iba a putear cuando había tenido alguna discusión".

    Com a resultat d'aquella sanció, va ser sotmesa la Sra. Salvadora a una formació a càrrec d'un supervisor que realitza sessions de formació a Madrid a l'objecte de fer un control de la seva evolució formativa i poder supervisar els resultats del centre.

    El Sr. Tomás va entrevistar-se amb totes les treballadores que havien demanat la seva baixa mèdica per trastorn ansiós-depressiu i no els hi va preguntar pel coneixement l'accés, ni per l'efectiva implantació del protocol d'actuació en cas d'assetjament (expedient administratiu, foli 61, documents 5 a 9 de l'empresa i testifical Tomás ).

    Sisè. Els treballadors del centre de Lleida i la supervisora van anar a un dinar el juny de 2008 i a un sopar el Nadal del 2010, en mostra de companyonia i per tal d'evitar situacions encara més desagradables (interrogatori Araceli y Angustia i document 15 de l'empresa).

    Setè. Davant el Jutjat d'Instrucció núm. 3 de Lleida es tramiten les Diligències Prèvies 4615/2011, arran d'una denúncia presentada pels treballadors per la comissió d'un presumpte delicte contra la seguretat dels treballadors, les quals es donen per completament reproduïdes, en que van declarar com a testimonis els Senyors Marí Trini , Rosalia , Araceli , Matilde , Angustia , Leonor , Melisa , Pedro Enrique i Covadonga .

    Tots ells coincideixen, bàsicament, en el tracte humiliant, d'insults i ofenses de la Sra. Salvadora envers els gestors del centre de Lleida (documents 1 a 10 del treballadors assistits pel Lletrat Priego Beroy).

    Vuitè. Davant el Jutjat d'Instrucció núm. 3 de Lleida, en les Diligències Prèvies 4615/2011 esmentades, s'hi troben incorporats sengles informes mèdics forenses respecte d' Marí Trini , Araceli , Angustia , Matilde i Melisa , els quals es donen per completament reproduïts.

    En aquests informes, el metge forense coincideix en advertir que els treballadors pateixen d'un trastorn ansiós i depressiu que deriva de la feina duta a terme en l'empresa demandada des del 2008 al 2011, existint una nexe causal entre aquest trastorn i les condicions laborals (documents 11 a 15 del treballadors assistits pel Lletrat Priego Beroy).

   TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada Tratamiento Industrial de Aguas S.A., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.



    PRIMERO .- La sentencia del Juzgado de lo Social estimó íntegramente la demanda de oficio interpuesta por el DIRECTOR GENERAL DE RELACIONS LABORALS I QUALITAT EN EL TREBALL DEL DEPARTAMENT D'EMPRESA I OCUPACIÓ DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA declarando que las constataciones y afirmaciones recogidas por el Inspector de Trabajo y Seguridad Social actuante a las que hace mención el acta de infracción núm. NUM000 de fecha 19-04-2011 eran ajustadas a Derecho en tanto que se había acreditado que los actos de la empresa demandada eran contrarios al respeto de la intimidad y consideración debida a la dignidad de los trabajadores.

    Frente a la misma, la mercantil demandada, TRATAMIENTO INDUSTRIAL DE AGUAS S.A., formula recurso de suplicación que articula en dos motivos amparados, respectivamente, en los apartados b ) y c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y que es impugnado por la Entidad promotora del procedimiento y la defensa en autos de los trabajadores Dª Marí Trini , Dª Matilde , Dª Rosalia , Dª Angustia , Dª Coro y Dª Araceli .

    SEGUNDO .- El primer motivo de recurso, adecuadamente apoyado en el apartado b) del artículo 193 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , va dirigido a instar la modificación de los siguientes ordinales:

    A) Del hecho probado quinto, apartado noveno, a efectos de suprimir lo relativo a que " El día 15-09-2008 Angustia va parlar amb la responsable del Servei d'atenció al client Doña. Gabriela , de les queixes dels treballadors i de l'existència d'un mobbing".

    Lo deduce el recurrente de la propia acta de infracción, folios 12 a 18, en concreto, el folio 13, donde consta que la trabajadora Angustia declaró que " a finales de 2008 la señora Covadonga se quejó a la central sobre el trato de la supervisora y que varias compañeras de trabajo lo hicieron. Ella, personalmente, no" y de la declaración testifical de la Sra. Angustia en el acto de la vista.

    Ciertamente, doctrina consolidada sostiene que no es suficiente la alegación de que "no hay prueba en tal sentido" para fundar la modificación fáctica sino que es necesario que se haya producido un error en la valoración probatoria por parte del juzgador, que tal error sea diáfano, y que se desprenda de los documentos y pericias obrantes en los autos, oportunamente invocados por la parte recurrente. Es reiterado el criterio jurisprudencial ( Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de marzo de 1996 { RJ 1996, 2495}, 26 de septiembre de 1995 { RJ 1995, 6894}, 21 de junio de 1994 { RJ 1994, 5465}, 21 de marzo de 1990 { RJ 1990, 2204}, 21 de diciembre de 1989 { RJ 1989, 9066}, 15 de julio de 1987 { RJ 1987, 5388}, 15 de julio de 1986 {RJ 1986, 4143 y 4148}, 3 de junio de 1985 {RJ 1985, 3333}, etc.) conforme al cual la mera alegación de prueba negativa no puede fundar la denuncia de un error de hecho.

    En el supuesto que nos ocupa, el Juzgador a quo deduce el inciso cuya supresión se interesa del " expediente administratiu, folios 15 girat i testifical" , por lo que, en principio la simple constatación en el informe de la Inspección de Trabajo de de la declaración testifical no sería bastante para evidenciar el error cuando la sentencia ha tenido en cuenta otras pruebas como la testifical.

    Ahora bien, como quiera que en el escrito de impugnación de los trabajadores (entre los que se encuentra Dª Angustia ), se reconoce que la Sra. Angustia no fue quien comunicó a Madrid la situación conflictiva, sino que fue otra trabajadora y, por tanto -dicen-, que "asiste la razón al recurrente", no puede cuestionarse el error en que incurre el Juzgador y, en consecuencia, procede la supresión interesada.

    Por tanto, se estima la supresión interesada.

    B) Para modificar el ordinal quinto, apartado décimo, para el que propone la siguiente redacción: " TRATAMIENTO INDUSTRIAL DE AGUAS S.A. va aprovar el mes de juny de 2008 l'anomenat codi ètic del Grup que, inicialment, es va aplicar només al equip directiu. Mitjançant una carta de data 14-06-2010 el Director General va informar a tots els treballadors de la realització per part dels mateixos d'uns mòduls formatius per facilitar el coneixement del citat codi ètic; mòduls formatius que fins aquell moment només van fer una part d'equip directiu. La finalitat dels mòduls era que els treballadors coneguessin i entenguessin el compromís de l'empresa amb l'ètica i la integritat i rebin orientacions respecte de la millor manera d'actuar en el dia a dia. Aquest Codi ètic incloïa el protocol d'assetjament laboral i sexual, vigent des de el 5/3/2008, i regulava aquestes conductes i els formularis de denúncia a utilitzar.

    En la visita girada per l'Inspector de treball actuant el 24-3-2011 les treballadores Matilde i Angustia van declarar que desconeixien aquell protocol atès que en l'ordinador no s'especificava el seu contingut la qual cosa va ser constata personalment per l'Inspector actuant en l'ordinador de la treballadora Adriana .

    Malgrat això les citades treballadores, juntament amb 4 companyes més, van activar el 15 i 16 de març de 2011, respectivament, el referit protocol mitjançant la presentació dels citats formularis de denúncia.

    A mes, les treballadores coneixien per intranet altres Canals de denúncia como ara els telèfons dels directius a Madrid (expedient administratiu, folis 17 i 35 a 49, documents 2, 3, 13 de l'empresa i interrogatori Gabriela , Angustia i Carmela ).

    Igualment, des de l'obertura del centre de treball a Lleida un total de 17 empleats de la central de Madrid van fer un total de 121 visites al mateix per tal d'impartir formació i per fer un seguiment i control de la seva activitat.

    Cap de les treballadores van manifestar cap queixa als mateixos sobre el tracte rebut per la supervisora (document 12 de l'empresa, folis 329 a 439 i interrogatori Gabriela , Carmela i Piedad )".

    Lo deduce de los folios 35 a 49 y 247 a 275, folio 51 vuelto a 54, folios 440 a 442 y folios 329 a 449.

    Respecto a la modificación del primer párrafo se estima parcialmente por las razones que, a continuación, pasamos a exponer. El Juzgador "a quo" deduce dicho párrafo de la carta de 14-06-2010 pues dice que a través de dicha carta " es va informar de la seva aplicación a la resta de col lectius" cuando si se atiende al tenor literal de la carta, folio 44, se desprende que, en realidad, no se informaba de su aplicación al resto de colectivos, sino que los mismos procederían a realizar los módulos formativos que ya se habían impartido a una parte del equipo directivo. Ahora bien, la adición que propone la parte recurrente para hacer constar que dicho código estaba vigente desde el año 2008 no se estima, pues no se desprende de dicha carta y, en todo caso, el resto de prueba que alega se trata de documentos elaborados unilateralmente por la empresa por lo que carecen de eficacia revisora.

    Respecto a la adición que se interesa para el párrafo segundo, no se estima, pues de los documentos que refiere, folios 51 vuelto a 54, únicamente se desprende que los trabajadores formularon denuncia a través de la cumplimentación de formularios, pero no así que los mismos supusieran la activación del protocolo, constando en el hecho probado octavo que dichas denuncias las presentaron " fent us del protocol sobre actuació contra l'assetjament laboral o sexual de l'empresa" .

    Respecto a la modificación del párrafo tercero, la misma no se estima, pues los documentos que sirven de base han sido elaborados por la parte recurrente por lo que carecen de eficacia revisora y, además, de los mismos no se desprende el supuesto conocimiento de las trabajadoras.

    Respecto a la adición de un párrafo cuarto, se desestima, pues además de fundarlo en un documento elaborado unilateralmente por la parte recurrente y, por tanto, que carece de eficacia revisora, del mismo no se desprende que los trabajadores hubieran podido manifestar sus quejas, pues las declaraciones que se recogen en el acta de Inspección señalan, por el contrario, que en las visitas únicamente despachaban con la supervisora y no se establecía contacto alguno con las trabajadores.

    Por tanto, se estima en parte la adición propuesta para el hecho probado quinto, apartado décimo, cuyo párrafo primero queda redactado en los siguientes términos: "TRATAMIENTO INDUSTRIAL DE AGUAS S.A. va aprovar el mes de juny de 2008 l'anomenat codi ètic del Grup que, inicialment, es va aplicar només al equip directiu. Mitjançant una carta de data 14-06-2010 el Director General va informar a tots els treballadors de la realització per part dels mateixos d'uns mòduls formatius per facilitar el coneixement del citat codi ètic; mòduls formatius que fins aquell moment només van fer una part d'equip directiu. La finalitat dels mòduls era que els treballadors coneguessin i entenguessin el compromís de l'empresa amb l'ètica i la integritat i rebin orientacions respecte de la millor manera d'actuar en el dia a dia. Aquest Codi ètic incloïa el protocol d'assetjament laboral i sexual, i regulava aquestes conductes i els formularis de denúncia a utilitzar"

    TERCERO .- Con amparo en el apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , la parte recurrente denuncia la infracción por aplicación indebida del artículo 4.2 letra e) del Estatuto de los Trabajadores y el artículo 8.11 de la LISOS en relación con la jurisprudencia que lo interpreta.

    Entiende la parte recurrente que lo que se le imputa es una vulneración del " derecho a la intimidad y a la consideración debida de sus empleados por culpa "in vigilando" al concluir, infundadamente, que la misma conocía el trato dispensado por la supervisora del centro de Lleida a diversas empleadas desde el año 2008" , lo que niega, alegando que desde que tuvo conocimiento de los hechos " actuó de forma rápida y eficaz" .

    Subsidiariamente, entiende que no es de aplicación la infracción laboral muy grave prevista en el artículo 8.11 de la LISOS dada la naturaleza legal y jurídica de la misma que requiere " actos del empresario" y, en este caso, los actos reprobables fueron llevados a cabo por " un mando intermedio no integrado en el equipo directivo ", siendo en todo caso los actos imputados a la empresa en el acta de infracción " el conocimiento de la situación sin adopción de medidas".

    Entrando en el examen de la primera cuestión planteada por la parte recurrente, debe partirse del contenido del artículo 4.2 e) del Estatuto de los Trabajadores cuya infracción se denuncia y conforme al cual " En la relación de trabajo, los trabajadores tendrán derecho" "e) Al respeto de su intimidad y a la consideración debida a su dignidad, comprendida la protección frente al acoso por razón de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual y frente al acoso sexual y al acoso por razón de sexo".

    Descendiendo al supuesto que nos ocupa, se advierte que si bien inicialmente y a la vista del relato fáctico de la sentencia recurrida, podría pensarse que la central de la demandada en Madrid desconocía la situación de acoso que vivían las trabajadoras del centro de trabajo de Lleida y que ha sido admitida por la demandada, en el fundamento de Derecho quinto, con mejorable técnica jurídica, se recoge un hecho que no ha sido combatido por la parte recurrente, en concreto, que la conducta de la Sra. Salvadora "era coneguda per la central de l'empresa a Madrid... conforme el manifestat davant l'inspector de treball actuant per les Sres. Gema i Melisa ". Pues bien, de las declaraciones de dichas trabajadoras, a las cuales se remite el Juzgador "a quo" dándolas por probadas, junto con el último párrafo del apartado noveno del hecho probado quinto, se desprende que desde, al menos, septiembre/octubre del año 2008, la central de Madrid tenía conocimiento de la citada situación, sin que por parte de la empresa demandada se llevara a cabo alguna actuación tendente a mejorar o poner fin a la misma. Antes al contrario, si bien ha quedado acreditado que la empresa demandada aprobó en el mes de junio de 2008 un código ético del grupo, lo cierto es que no va a ser hasta mediados de 2010 cuando se va a informar a todos los trabajadores sobre que recibirían unos módulos formativos para que tuvieran conocimiento del mismo y, en todo caso, su efectiva ejecución no consta acreditada, desconociendo las trabajadoras, al tiempo de la visita girada por el Inspector de Trabajo actuante, el contenido de dicho protocolo, así como de otros canales de denuncia como los teléfonos de los directivos en Madrid (hecho probado quinto, apartado décimo).

    Por tanto, la infracción denunciada no puede prosperar, pues ha quedado acreditado que la conducta de la Sra. Salvadora suponía un desconocimiento del derecho de las trabajadoras del centro de trabajo de la empresa demandada en Lleida a su dignidad y consideración debida, situación que era conocida y, cuando menos, tolerada por la empresa demandada.

    CUARTO .- Desestimado el primer motivo de recurso, procede examinar el formulado con carácter subsidiario como ya avanzábamos, al amparo del apartado c) del artículo 193 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , para denunciar la infracción del artículo 8.11 de la LISOS por entender que los hechos que han quedado acreditados y que se imputan a la empresa demandada no son subsumibles en dicho precepto.

    Dispone el artículo 8.11 de la LISOS que son " Son infracciones muy graves... 11. Los actos del empresario que fueren contrarios al respeto de la intimidad y consideración debida a la dignidad de los trabajadores".

    Sobre el posible encaje en el artículo 8.11 de la LISOS de conductas no llevadas a cabo no por el empresario directamente sino por un trabajador de la empresa, aún tratándose de un mando intermedio, se ha pronunciado la Sala Contencioso Administrativo de este Tribunal Superior de Justicia en la sentencia de número 235/2007, de 26 de marzo (recurso 688/2002) -citada por el recurrente-, en la misma se examinaba si el acoso sexual sufrido por una trabajadora podía ser imputado a la empresa cuando había sido cometido por un mando intermedio, llegando a la conclusión de que dichos hechos no eran subsumibles en el artículo 96.11 del DL 1/95 (de idéntico tenor que el actual artículo 8.11 de la LISOS ), pues lo que a la empresa se le imputaba era su falta de diligencia en la erradicación de la conducta y no siendo de aplicación el artículo 96.14 de la DL 1/95 por haber sido introducido con posterioridad a los hechos.

    Dice la Sala en dicha sentencia que " El art. 96.11 del Estatuto de los Trabajadores , que es el precepto en virtud del cual se sanciona a la empresa recurrente, tipifica como infracción muy grave "los actos del empresario que fueren contrarios al respeto de la intimidad y consideración debida a la dignidad de los trabajadores", lo que había que ponerse en relación con los derechos laborales de los trabajadores en la relación de trabajo que plasma el art. 4.2. e) esto es, al respeto de su intimidad y a la consideración debida a su dignidad, comprendida la protección frente a las ofensas verbales o físicas de naturaleza sexual.

    La Ley 50/98 de 30 de diciembre, de medidas fiscales, Administrativas y del Orden Social, en su art. 37 dispuso introducir un nuevo apartado, el núm. 14 en el art. 96 del ET , incluyendo con vigencia a partir del 1 de enero de 1999 como infracción muy grave "el acoso sexual, cuando se produzca dentro del ámbito a que alcanzan las facultades de dirección empresarial"; hoy en día el contenido del art. 96.11 del ET se ha incorporado al Texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social aprobado por RD Legislativo 5/2000, de 4 agosto, en concreto a su art. 8.11 ; asimismo el art. 96.14 del ET , introducido por la Ley 50/98, actualmente se ha trasladado al art. 8.13 del Texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social , ampliado con la referencia a "cualquiera que sea el sujeto activo de la misma"; normativa toda ella posterior a la fecha en la que ocurrieron los hechos imputados en el asunto que tratamos ahora, acontecidos en todo caso con anterioridad al 31 de marzo de 1998.

    El acta tiene por acreditado que una trabajadora de la empresa recurrente cesó en su puesto de trabajo por el acoso sexual al que fue sometida por un superior sin que la empresa abriera una verdadera y objetiva investigación y eventualmente tomara las medidas adecuadas.

    Centrándonos en el estudio del precepto aplicado art. 96.11, y a la vista del nuevo apartado 96.14, resulta claro que el segundo precepto solo tiene sentido, y únicamente pudo ser introducido en la ley, entendiendo que la conducta tipificada en el primero era la de vulneración del derecho a la intimidad y consideración debida al trabajador directamente atribuible al empresario. Llegados a este punto, centrado el recurso en torno a la cuestión de si la situación de acoso sexual le es o no imputable a la empresa sancionada, no en cuanto a hecho sucedido en su ámbito de organización y dirección, sino como hecho directamente imputable como acto propio, entendemos en primer lugar, a la vista de la redacción del acta, y de los términos de la contestación a la demanda, que no era esta responsabilidad directa el hecho imputado en el acta, sino la pasividad en su investigación y adopción de medidas pertinentes para sancionarlo, y que en cualquier caso si bien entre la trabajadora y la persona a la que se imputa el acoso existía una relación jerárquica ello no permite entender que el primero, subordinado a la dirección general, y a una dirección territorial, como mando intermedio pueda ser calificado como empresario, lo que en definitiva debe llevar a la estimación del recurso".

    Aplicando la doctrina sentada en dicha sentencia al supuesto que nos ocupa debería llegarse a la conclusión de que los hechos imputados a la empresa demandada no son subsumibles en el artículo 8.11 de la LISOS , pues lo que el artículo 8.11 de la LISOS tipifica son los " actos del empresario que fueren contrarios a la intimidad y consideración debida a la dignidad de los trabajadores " y, aquí, los hechos que se consideran que vulneran dichos derechos de los trabajadores, reconocidos expresamente en el artículo 4.2 e) del Estatuto de los Trabajadores , son los imputados a la encargada Dª Salvadora , y que han quedado acreditados en el hecho probado quinto, apartados cuarto y quinto, que constituyen un supuesto de acoso laboral.

    Por tanto, lo que se imputa a la empresa demandada es la falta de adopción de medidas correctivas que evitaran aquella situación y lo cierto es que el legislador únicamente tipifica como falta muy grave la omisión de medidas empresariales para evitar el acoso, en el artículo 8.13 bis de la LISOS , cuando se trata de " acoso por razón de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad y orientación sexual y el acoso por razón de sexo", fuera de dichos supuestos, la inactividad de la empresa ante el acoso no puede ser considerada como una infracción muy grave. Entender que la referencia que contiene el artículo 8.11 de la LISOS a " actos del empresario " comprende no sólo aquellos que se realizan por " acción " sino también "las omisiones" , deja vacío de contenido -por inútil e innecesario- el artículo 8.13 bis de la LISOS , además de suponer una interpretación extensiva de una norma sancionadora.

    Tampoco puede estimarse adecuado entender, como hace la sentencia recurrida, que la encargada, Sra.

    Salvadora , ostentaba la condición de "empresa" debido a que era la superior jerárquica en el centro de trabajo de Lleida, pues la condición de "empresa" debe atribuirse a quien ostente poderes inherentes a la titularidad de la empresa, no quedando acreditado que dicha trabajadora los detentara, tratándose, eso sí, de un mando intermedio con funciones directivas y organizativas respecto de sus subordinadas, pero sin que consten facultades para contratar, despedir, modificar de forma sustancial condiciones laborales de los trabajadores a su cargo o autorizar gastos.

    Este criterio encuentra apoyo, de forma indirecta, en numerosas resoluciones judiciales en las que se estima de aplicación el artículo 8.11 de la LISOS porque los hechos habían sido cometidos por quienes ostentaban el verdadero poder de dirección en la empresa, así, entre otras, la sentencia citada en la sentencia recurrida, esto es, la de esta Sala de 25 de mayo de 2006 (rec. núm. 222/2006 ), en el que si bien se resuelve en el sentido de entender los hechos eran subsumibles en el artículo 8.11 de la LISOS , no puede obviarse que los mismos eran imputables a quien " ostenta el cargo de administrador único y accionista máximo de las empresas que conforman el grupo empresarial y de la empresa que detenta las acciones de... (la mercantil demandada)". Y es que, en ese caso no había duda de que quien atentaba contra la dignidad de los trabajadores era la propia empresa, a través del administrador único y accionista mayoritario. En este mismo sentido la sentencia de la Sala Contencioso Administrativo del TSJ Valencia del 07 de Julio del 2001 (Recurso: 3725/1997 ) por cuanto la conducta de acoso era imputable personalmente al legal representante de la empresa.

    También se ha entendido que era de aplicación el artículo 8.11 de la LISOS en supuestos en que, en definitiva, se producían modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo ordenadas por la dirección de la empresa y quienes ostentaban dicho poder y que implicaba, en último término, el aislamiento o vaciado de funciones del puesto de trabajo del trabajador atentando, por ello, contra su dignidad y consideración debidas ( sentencia de la Sala de lo Social TSJ País Vasco de 16 de Mayo del 2006 (Recurso núm. 276/2006 ); sentencia de la Sala de lo Social TSJ de Madrid de 04 de Junio del 2007 (Recurso núm. 1735/2007 ); sentencia de la Sala Social TSJ de Andalucía -sede en Málaga- de 04 de Noviembre del 2010 (Recurso núm. 996/2010 ); sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo TSJ de Cantabria de 28 de Octubre del 2004 (Recurso núm. 591/2003 ); sentencia de la Sala Contencioso Administrativo del TSJ de Valencia de 25 de Septiembre del 2001 (Recurso núm. 40/1998 ); sentencia de la Sala Contencioso Administrativo del TSJ de Castilla León -Valladolid- de 09 de Septiembre del 2000 (Recurso núm. 2456/1996)).

    Atendidos los argumentos expuestos, procede la estimación de la infracción denunciada por entender que los hechos imputados a la empresa no constituyen la infracción prevista en el artículo 8.11 de la LISOS , sin perjuicio de que puedan ser sancionados como falta grave con arreglo al artículo 7.10 de la LISOS y, en consecuencia, procede la revocación de la sentencia recurrida y la desestimación de la demanda.

    QUINTO .- La estimación del recurso determina la no imposición de costas, ex artículo 235 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , y firme esta resolución, la devolución al recurrente del depósito y consignación que hubiera podido constituir para recurrir, ex artículo 203 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

    Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás normas de general y pertinente aplicación.



    Que estimamos el recurso de suplicación interpuestos por TRATAMIENTO INDUSTRIAL DE AGUAS S.A. contra la Sentencia de 17 de julio de 2012 dictada por Juzgado de lo Social núm. 2 de los de Lleida en autos núm. 480/2011, instados por el DIRECTOR GENERAL DE RELACIONS LABORALS I QUALITAT EN EL TREBALL DEL DEPARTAMENT D'EMPRESA I OCUPACIÓ DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA contra TRATAMIENTO INDUSTRIAL DE AGUAS S.A. y los trabajadores Dª Marí Trini , Dª Matilde , Dª Rosalia , Dª Angustia , Dª Coro y Dª Araceli sobre procedimiento de Oficio y en su consecuencia revocamos dicha resolución, desestimando la demanda.

    Sin condena en costas, firme esta resolución, se acuerda la devolución al recurrente del depósito y consignación que hubiera podido constituir para recurrir, ex artículo 203 Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

    Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

    La presente resolución no es firme y contra la misma puede interponerse Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, el cual deberá prepararse mediante escrito con la firma de Abogado y dirigido a ésta Sala en donde habrá de presentarse dentro de los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos establecidos en el Art. 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

    Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229 del Texto Procesal Laboral, todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o no goce del beneficio de justicia gratuita o no se encuentre excluido por el art. 229.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , consignará como depósito, al preparar el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, la cantidad de 600 euros en la cuenta de consignaciones que tiene abierta esta Sala, en El Banco Español de Crédito -BANESTO-, Oficina núm. 2015, sita en Ronda de Sant Pere, nº 47, Nº 0937 0000 66, añadiendo a continuación los números indicativos del recurso en este Tribunal.

    La consignación del importe de la condena, cuando así proceda, se realizará de conformidad con lo dispuesto en el art. 230 la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y se efectuará en la cuenta que esta Sala tiene abierta en BANESTO (oficina indicada en el párrafo anterior), Nº 0937 0000 80, añadiendo a continuación los números indicativos del Recurso en este Tribunal, y debiendo acreditar el haberlo efectuado, al tiempo de preparar el recurso en esta Secretaría.

    Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

    Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente, de lo que doy fe.